Можно ли оставлять имущество в залог без согласия одного из супругов?
Для получения крупного денежного займа в банковском секторе одним из основных требований часто выступает передача недвижимого имущества в качестве гарантии. Такая собственность может принадлежать непосредственно лицу, берущему кредит, либо же его поручителю. Действия банков в этом вопросе абсолютно логичны: таким образом они минимизируют риски возможного невозврата выданных средств. В случае возникновения непредвиденных обстоятельств финансовое учреждение не понесет убытков. Большинство людей убеждены, что это правило является незыблемым. Однако существуют и отступления от этой нормы, о которых не все клиенты кредитных организаций информированы.
В одном прецеденте, который привлек внимание высшей судебной инстанции, некий мужчина заключил соглашение о залоге своего жилого помещения с банком, при этом не посчитав нужным поставить в известность свою супругу. Поскольку кредитные обязательства не были выполнены, а долг остался непогашенным, банк оформил официальное право собственности на этот объект и предпринял попытку выселения семьи поручителя из недвижимости, ставшей к тому моменту его активом.
Когда спор достиг судебной стадии, местные суды столкнулись с вопросом: квалифицируется ли залог как сделка по распоряжению совместной собственностью супругов? Точную и окончательную интерпретацию этого момента смог дать Верховный суд Российской Федерации, после того как дело поступило на его рассмотрение.
Важно помнить: супруги совместно владеют, используют и распоряжаются всем имуществом, нажитым в браке, исключительно при обоюдном согласии.
Семейная пара из Пятигорска построила дом на своем земельном участке и прожила в нем в мире и согласии более двух десятков лет. Но спустя 22 года женщина неожиданно получила официальное уведомление из местного судебного органа. Это был иск о выселении. И лишь из этих судебных бумаг она выяснила, что ее муж несколько лет назад выступил гарантом по крупному займу, взятому его приятелем – частным предпринимателем. Чтобы оказать поддержку знакомому, ее супруг, как поручитель, отдал их общий дом в качестве обеспечения банковскому займу. Спустя годы стало ясно, что деловая активность его знакомого не принесла успеха, и в конечном итоге заемщик так и не смог погасить кредит. Ответственность за невыплату легла на плечи поручителя.
Итог оказался следующим: районный суд, по инициативе банка, принял решение об "обращении взыскания на заложенное имущество", как это формулируют юристы. Проще говоря, дом был конфискован. Выяснилось, что это судебное постановление вступило в законную силу несколько лет назад и никем не было оспорено. Само финансовое учреждение еще за год до получения супругой "уведомления" уже зарегистрировало за собой право владения этим объектом, который теперь являлся его собственностью.
Женщина незамедлительно обратилась в судебные инстанции с ходатайством о признании договора залога недвижимости недействительным. Кроме того, она просила суд применить соответствующие последствия его недействительности. Также она настаивала на признании жилого строения с земельным участком совместно нажитым имуществом и требовала выделить каждому из супругов по половине долевого участия в праве собственности.
Первоначальное рассмотрение искового заявления этой гражданки осуществил Пятигорский городской суд Ставропольского края. Он поддержал ее позицию и удовлетворил предъявленные требования. Городской суд в своем решении зафиксировал: он установил, что супруга действительно не была осведомлена о факте залога жилого дома и земельного участка, в связи с чем договор, заключенный ее мужем, противоречит положениям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Первая инстанция также подчеркнула отсутствие в материалах дела обязательного нотариально заверенного согласия супруги.
Однако далее развитие событий приняло неблагоприятный для женщины оборот. Банковская организация решительно не согласилась с таким вердиктом городского суда и подала апелляционную жалобу. В итоге, вышестоящая инстанция – Ставропольский краевой суд – аннулировала решение, вынесенное предыдущим составом судей. Более того, апелляционный орган вынес новое постановление – об отказе гражданке в удовлетворении ее исковых требований. В своем вердикте апелляционный суд указал: он пришел к заключению, что для передачи в залог совместно нажитой собственности согласие второго супруга, заверенное нотариально, не требуется, поскольку договор залога "не классифицируется как акт распоряжения общим имуществом".
Но женщина приняла твердое решение бороться за свое жилище до последнего, продолжая оспаривать отказ нижестоящего суда в более высоких инстанциях. Она направила жалобу в Верховный суд Российской Федерации. Документы по данному конфликту были переданы на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда. Там материалы спора были тщательно проанализированы, после чего последовало их официальное заявление.
По пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса залог подлежал обязательной государственной регистрации, а поэтому требовалось нотариальное согласие супруга на сделку. Но этого согласия нет в материалах дела. Поэтому ВС РФ отменил апелляцию и направил дело на пересмотр. Эксперты отмечают, что раз согласия второй стороны не было, то и отвечать за действия супруга женщина не может, ей о них не было известно.