Верховный суд объяснил, как работник должен возместить ущерб предприятию

Верховный суд РФ вынес решение по делу о взыскании ущерба с материально ответственного сотрудника, установив важные прецеденты для работодателей и сотрудников, несущих подобную ответственность. Случай касался заведующего складом табачной продукции в Ставрополе, который понёс ответственность за кражу товаров на сумму 2,9 млн рублей. Кража была зафиксирована камерами видеонаблюдения, и в отношении неизвестных лиц было возбуждено уголовное дело.

Заведующий складом, в своей объяснительной, признал свою вину в том, что в день кражи забыл включить сигнализацию. Однако, это признание не было оформлено должным образом, и не сопровождалось соглашением о возмещении ущерба. Впоследствии, под давлением службы безопасности, сотрудник был вынужден взять кредиты на общую сумму 839 000 рублей и передать эти средства работодателю. Важно отметить, что проверка на полиграфе подтвердила правдивость слов заведующего о принуждении к возмещению ущерба.

После выплаты средств, сотрудник осознал незаконность требований работодателя, поскольку сумма превышала его средний месячный заработок, и обратился к работодателю с требованием о возврате денег. Не получив ответа, он обратился в суд. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на должностную инструкцию, определяющую полную материальную ответственность заведующего складом за ненадлежащее исполнение обязанностей. Суды не усмотрели доказательств принуждения к выплате компенсации.

Верховный суд, рассмотрев дело, отменил решения нижестоящих инстанций и направил его на пересмотр. В своем определении ВС указал на ключевую ошибку судов: отсутствие соглашения между работодателем и сотрудником о добровольном возмещении ущерба. Верховный суд подчеркнул, что при добровольном возмещении ущерба, виновный работник и работодатель обязаны заключить письменное соглашение, где чётко указан размер ущерба и сроки его возмещения. В данном случае такого соглашения не существовало, что ставит под сомнение добровольность выплаты компенсации.

Суд также акцентировал внимание на аспекте необоснованного обогащения: работодатель получил средства, не имея на это законных оснований, так как отсутствовало добровольное и документально оформленное соглашение о возмещении ущерба. Данное обстоятельство не было учтено нижестоящими судами. Верховный Суд дал разъяснение, что обязательства по необоснованному обогащению возникают, если имущество было получено или сохранено в пользу другого лица без законных оснований (не на основе закона или сделки).

Таким образом, Верховный суд РФ указал на необходимость строгого соблюдения процедуры оформления добровольного возмещения ущерба работником. Отсутствие письменного соглашения, подтверждающего добровольное соглашение сторон и точный размер ущерба, лишает работодателя права на удержание средств, полученных в результате предполагаемого, но не документально подтверждённого, добровольного возмещения. Юристы прогнозируют, что при новом рассмотрении дела, иск заведующего складом будет удовлетворён, и он получит обратно незаконно взысканные средства. Это решение случаи аналогичного характера и служит ориентиром для предотвращения подобных ситуаций в будущем. Работодатели должны понимать, что давление на сотрудников с целью возмещения ущерба без соответствующего соглашения является незаконным.