Верховный суд обязал экс-супругов заплатить за ремонт общего жилья поровну
Верховный суд России недавно рассмотрел важный вопрос, касающийся имущества бывших супругов: если квартира принадлежит им обоим по долям, может ли один из них сделать в ней ремонт, а потом потребовать от второго оплатить свою часть расходов? Первые два суда, куда обратились бывшие муж и жена, решили, что это не обязательно.
История началась с того, что мужчина и женщина, будучи женатыми, заключили договор на строительство однокомнатной квартиры стоимостью около 557 000 рублей. Через пару лет они развелись. У каждого осталась половина будущей квартиры, строительство которой на тот момент ещё не было завершено. Только через восемь лет дом был построен, и застройщик передал квартиру её законным владельцам. В квартире не было чистовой отделки, то есть она была с "голыми стенами". Бывший муж сделал в ней ремонт за свой счёт, потратив на это больше, чем стоила сама квартира — около 715 000 рублей. Он утверждал, что бывшая жена говорила, что квартира ей не нужна.
Однако позднее женщина передумала и решила переехать в квартиру. Бывший муж был против. В итоге ей пришлось заселяться по решению суда, который обязал экс-супруга не мешать ей пользоваться жильём. Тогда мужчина решил потребовать от бывшей жены половину денег, которые он потратил на ремонт.
Бывшая жена отказалась платить за ремонт. Мужчине пришлось обратиться в суд, где женщина заявила, что её никто не спрашивал о ремонте, и её мнение не учли.
В первых двух инстанциях мужчина не смог получить компенсацию. Суды пришли к выводу: он должен был доказать, что договорился с бывшей супругой о ремонте, его объёме и стоимости. А чеки, которые он предоставил, по мнению судов, не доказали, что купленные материалы использовались именно для ремонта в этой квартире.
В таком виде спор дошёл до Верховного суда РФ, который не согласился с решениями нижестоящих судов. Верховный суд объяснил: первые суды не учли, что закон о "действиях в чужом интересе" (статья 980 Гражданского кодекса) применяется, когда человек действует *исключительно* в интересах другого, его главная цель — улучшить положение другого человека, а не своё собственное. Но суды не установили, что мужчина действовал *только* в интересах бывшей жены, заметил Верховный суд. А значит, было неправильно применять положения этой главы Гражданского кодекса.
При этом Верховный суд напомнил своим коллегам, что согласно статье 210 Гражданского кодекса, владелец несёт ответственность за содержание своего имущества. А по статье 247 ГК, если имущество находится в долевой собственности, совладельцы должны договариваться о том, как его использовать.
Кроме того, каждый совладелец обязан соразмерно своей доле участвовать, в том числе, в расходах на содержание и сохранение жилья — так сказано в статье 249 ГК. Если договориться о расходах не получается, этот вопрос решает суд.
Коллегия Верховного суда по гражданским спорам напомнила, что владеть имуществом — это не просто иметь его физически, но и относиться к нему как к своему, а значит, и ремонтировать. Бывший супруг сделал квартиру, которая была без отделки, пригодной для проживания за свои деньги. После этого его бывшая жена заселилась в эту квартиру, а его самого обязали передать ей ключи и не препятствовать её пользованию жильём.
Более того, женщина была прописана в этой квартире, то есть фактически пользовалась отремонтированным жильём. И то, что бывшие супруги не смогли договориться о том, кто и сколько платит за ремонт, не означает, что можно вообще не участвовать в расходах, подытожил Верховный суд.